Aytishny scriitor Michael LOPP a publicat recent pe blogul său o notă interesantă, atingându-l foarte trivial întrebare: dacă să abandoneze orice program, chiar dacă este făcută solid, dar de-a lungul anilor nu primește mari actualizări?
In mod specific, LOPP spune sarcini de manager LucruriCeea ce el a folosit cu bucurie de mai mulți ani, dar în cele din urmă a dat în favoarea altor GTD-sistem. Produs într-adevăr MightyEste minunat pentru a face față sarcinilor sale, și se pare frumos. Și, în linii mari, în LOPP lucruri cum ar fi totul. Dar cine este mai mult sau mai puțin a lucrat îndeaproape cu produsul, el este conștient de modul în care actualizări rare și minore au fost în versiunea sa de bază. LOPP scrie:
„O parte din mine confortabil cu lipsa de schimbare, deoarece programul tocmai am nevoie ca aduc problema la lista, este convenabil să-l facă în dorit categorie, setați prioritatea dorită, iar la momentul potrivit, pur și simplu găsi această sarcină printr-o căutare sau filtru - toate în Lucrurile au lucrat fără probleme, și o zgudui. "
„[Dar] Cum pot să cred că utilizarea capodopera a managerilor de sarcini, în cazul în care programul a durat mai mult de doi ani pentru a obține un simplu și ușor funcție de sincronizare? Ce alte inovații încă nu a putut ajunge la produsul final? De ce design grafic a rămas neschimbat timp de secole? Ce miroase? Miroase de stagnare. "
Lipsa de dezvoltare dinamică a programului a fost principalul motiv pentru LOPP lucruri șterse de pe computer.
În apărarea colegilor săi din Codul Culta (Lucruri dezvoltatori) programator ardent apărat Daniel Yalqut, Citând ca o metaforă contraargument mobilier luminos:
“... atunci când scaunul este tăiat și asamblat, lucru pe capete de funcționalitate. Aici este, un scaun, iar pe ea poți sta. El este gata. Dar cumpărătorii vor plânge pe bună dreptate, despre munca dur, în timp ce comandantul nu respectă un proces laborios de detaliu, lustruire și lăcuire. Numai atunci scaunul se consideră a fi făcută bine. "
Yalkut este de acord că software-ul la fel ca orice alt produs, ar trebui să fie criticat - dar numai atunci când nu este de a face ceva important, dar nu este deloc pentru faptul că nu se observă generalul se schimbă. În timp ce dezvoltator a recunoscut imediat că el însuși a crezut de stagnare în ceea ce privește editorul Keynote: Program - și Acum este cel mai bun de acest gen - razdazhala Yalqut tot mai mult de faptul că, în ei lungi ani de puține schimbări. Vă rugăm să comemorează liniștit cuvânt și Apple, care, așa cum părea să fi renunțat la cererile lor de birou. Cu toate acestea, de la Keynote Yakut și nu a refuzat (bine, nu în aceeași mișcare PowerPoint!).
* * *
Deci, se pune întrebarea: dacă este necesar să se găsească o cerere de înlocuire cu un set de instrumente de stabilit, în cazul în care impuse este o problemă de aplicație, în general, nu se schimba, iar programul în sine pentru a face față acestor sarcini în mod consecvent bine?
Așa cum am spus, întrebarea este non-triviale, deoarece, pe de o parte, există nevoile utilizatorilor reale și obiective defecte de aplicare, dar pe de altă parte - dorința de a obține un nou ceva liber, nu este necesar, dar întotdeauna interesant. Și oamenii mai profesionist uita la un instrument de lucru, mai mic al doilea apăsând pe primul ...
Cât de important este pentru tine personal o actualizare periodică a programelor preferate, dacă funcționalitatea lor de bază nu aveți reclamații? Credeți că programul de dezvoltare dinamică opțional, sau dezvoltatorii se pot relaxa pe o perioadă nedeterminată în cazul în care instrumentul satisface nevoile majorității?
Ce părere ai despre asta?