„Farul” este un film minimalist care te va înnebuni

Barbul Willem Dafoe și aproape de nerecunoscut Robert Pattinson se uită sumbru din afișul alb-negru. Regizorul Robert Eggers s-a întors aproape cinci ani mai târziu cu un al doilea lungmetraj care reinventează genul horror.

În 2015, deja îndepărtat, în „Vrăjitoare»A arătat că există încă loc pentru art-house în ororile filmând imaginea în lumină naturală și lăsând publicul să se întrebe: ce era real pe ecran?

În „Lighthouse” Eggers, după ce s-a întărit deja în cinematografia de lung metraj și a primit doi actori uimitori pentru rolurile principale, a decis o mișcare și mai îndrăzneață. De parcă ar fi decis să găsească acele componente minime care să creeze o atmosferă de misticism și groază pe ecran.

Drept urmare, „Farul” te atrage literalmente într-o stare de nebunie, deși la prima vedere nu se întâmplă nimic în el.

Filmul din care a fost aruncat totul. Chiar și complotul

Fost tăietor de lemne (Robert Pattison) primește o slujbă de asistent al paznicului farului (Willem Dafoe). Șeful de vârstă mijlocie se distinge printr-un caracter destul de urât și nu permite partenerului său să se apropie de partea principală a lucrului - controlul lămpii.

El îl face pe un coleg să măture podele, să picteze pereți și să facă alte lucruri banale. Treptat, eroii încep să comunice, dar apoi se întâmplă o furtună, care le afectează foarte mult viața.

În general, acesta este tot ce se poate spune despre intriga filmului. Câteva momente mistice (sau doar fantezii nebune ale personajelor) din prima jumătate a poveștii au declanșat doar viața de zi cu zi a eroilor. De cele mai multe ori vorbesc doar, fac lucruri banale sau se îmbată. Chiar și numele lor sunt numite aproape în mijlocul imaginii.

Dar, scăpând de dinamică, Eggers a mers și mai departe. El a redus distribuția cât mai mult posibil: doar doi actori joacă în „Mayak”, cu excepția scurtei apariții a modelului Valeria Karaman și chiar atunci într-un mod foarte specific.

Apoi regizorul a eliminat culoarea, făcând filmul o aparență alb-negru poze tacute. Mai mult, selecția contrastantă a personajelor creează chiar și un fundal natural desenat. Și în loc de coloana sonoră, ambientul sumbru sună constant, transformându-se adesea în zumzetul unui far.

În același timp, Eggers a început să reducă cadrul. „Mayak” a fost filmat într-un format foarte vechi - 1.19: 1, adică imaginea arată mult mai îngustă decât în ​​majoritatea filmelor moderne.

Acest lucru îmbunătățește și mai mult sentimentul retrokino. Și, în același timp, te face să urmărești doar eroii înșiși, fără a fi distras de fundal - imaginea limitată nu arată nimic de prisos. În plus, spațiul este îngustat și mai mult de trape, uși sau coridoare. După o vreme, privitorul se va simți chiar ca un voyeur care spionează constant eroii din colț.

Și aici poate apărea întrebarea: a mai rămas ceva în film care să poată atrage atenția, darămite să creeze o atmosferă? După cum sa dovedit, da!

Test de film pentru actori și spectatori

Eggers folosește toate aceste tehnici în două scopuri principale. În primul rând, vrea să sperie privitorul. Și în al doilea rând, pentru a confunda. Dar „Farul” poate fi greu numit groază în sensul său tradițional. Și cu aceasta, cu siguranță va fi asociată indignarea unor spectatori.

Similar "mama!„Darren Aronofsky a fost numit odată film de groază la box-office și Drive Refna a servit ca luptător. Drept urmare, mulți au părăsit sesiunile nemulțumiți, primind nu divertisment amuzant, ci dramă serioasă.

„Farul” înspăimântă să nu sară din monștri și sunete puternice. Ca "Solstițiul„Ari Astera sau„ Vrăjitoarea ”aceluiași Eggers, se angajează cu însuși sentimentul nebuniei.

Dar este nevoie de un angajament deplin. Mai mult, atât de la actori, cât și, ciudat, de la spectator.

A spus Robert Pattinson Filmul revoltător al „farului” lui Robert Pattinson a inclus mâncarea noroiului, supărarea pe sinecă pe platoul acestei imagini s-a îmbătat cu adevărat, a mâncat murdărie și a urinat în pantaloni și, într-una dintre scene, a încercat în mod deliberat să provoace vărsături reale în sine. În general, în ceea ce privește diferite sunete fiziologice, numai „Om - Cuțit elvețian” poate concura cu „Mayak” (din fericire, filmul lui Eggers pierde în acest sens).

Neadecvarea a ceea ce se întâmplă se simte chiar și într-o imagine alb-negru. Pe fundalul lui Dafoe, care arată ușor și natural, personajul lui Pattinson arată uneori prea grotesc, asemănându-se din nou cu personaje de film mut. Aici groaza merge cot la cot cu comedia. Cu toate acestea, ambii eroi rămân în viață.

De obicei, nu se joacă atât de prost și stângaci, aici trebuie doar să te obișnuiești cu imaginea. Și curând se pare că pe ecran există într-adevăr un îngrijitor care și-a pierdut mințile și asistentul său beat. Și atunci începe să se simtă adevărata dramă în comunicarea lor.

În ceea ce privește dorința de a deruta, aici regizorul acționează și mai grosolan. Pur și simplu refuză să explice orice parte a complotului. Pentru numeroase referiri la mitologie, religie, picturi de acum un secol, Lovecraft și tot același „Vrăjitoare” este ascuns haos pur.

Chiar și deja menționata „mamă!” pe fondul „Mayak” pare mai lipsit de ambiguitate. Aici, privitorului nu i se dă doar dreptul de a decide ce a însemnat totul. Este obligat să pună întrebări și apoi să le răspundă singur.

La urma urmei, eroii se mint constant unul pe celălalt. Numele și detaliile biografiei lor se schimbă. Atunci începe misticismul, sau poate doar halucinațiile din alcool. Mai târziu, apar îndoieli cu privire la trecerea timpului.

Și la un moment dat, fiecare spectator va ajunge inevitabil la concluzia că tot ceea ce se întâmplă în general este o obsesie.

Orice spectator va trebui să explice singur aceste puncte. Și în funcție de răspunsuri, își va face „Farul”: un film de groază, dramă, comedie sau parabolă filosofică.

Film care poate nu vă place. Și asta e ok

Dar orice mitologie sau religie poate exista numai dacă există credincioși în ea. Astfel, pictura lui Eggers va funcționa numai pentru cei care acceptă regulile jocului și sunt de acord voluntar să treacă acest test.

Scepticii îl pot acuza de formalism gol. Se poate spune chiar că Eggers se străduiește prea mult să-i mulțumească pe critici, ascunzând lipsa gândurilor în spatele alegoriilor de neînțeles și a actorilor celebri.

Dar, în realitate, este dificil să găsești o imagine care să nu încerce să îi placă spectatorului la fel de mult. Regizorul nu încearcă deloc să evoce emoții pozitive, ci se oferă doar să privească într-o lume ascunsă și foarte mohorâtă.

Și este mult mai important când urmăriți nu atât de mult să urmați liniile de complot, cât să încercați să simțiți singur ceea ce se întâmplă pe ecran.

De asta aveți nevoie de toată murdăria, vântul rafinat, pescărușii bâzâind și nebunitor de enervant. Și de aceea există atât de multe lucruri de zi cu zi în film, fiziologie neplăcută și înjurături.

Nu degeaba privitorul observă atât de des „din colț”. Treptat, devine clar că el este al treilea participant cu drepturi depline la acțiune, care trebuie să-și dea seama ce se întâmplă. Și în timp ce scepticii vor căuta inconsecvențe, cei care cred în această poveste își vor mari ochii și vor începe să vadă un zâmbet ușor nebun din fiecare nouă ciudățenie de pe ecran.

Și în final, nici nu vrei să spui nimic, cu atât mai puțin să te certi. Respiră și grăbește-te să recitești întreaga mitologie, de la Prometeu la Sfântul Elmo, sperând că acest lucru va clarifica cumva situația și realizând în secret inutilitatea ideii.

---

„Farul” este unul dintre acele filme greu de discutat. Este chiar imposibil să-l strici, pentru că nu intriga contează. Și tot ce este scris mai sus poate fi atribuit atât avantajelor imaginii, cât și dezavantajelor acesteia. Filmul lui Eggers izbucnește grosolan din ecrane direct în viață și lovește înapoi - și va atinge ținta sau lovitura va trece, depinde doar de privitor.