Cum se prinde un mincinos pe „eliberare condiționată“
Sfaturi / / December 19, 2019
Cum de a învăța din conversație că omul nu a fost culcat? Se pare că, în plus față de numărul relativ mare de semnale non-verbale, care nu sunt întotdeauna ușor de captură, există o tehnică interesantă „tag-uri Clarificare“, care ne permite să obțină un mincinos pe net apă;)
De data aceasta, experiența lor împărțită de John R. „Jack“ Shaffer, Ph.D., a primit diploma în psihologie și lucrează în analist comportamentul FBI. Deci, ce sunt câteva exemple... penale.
Una dintre caracteristicile unice ale acestei tehnici sunt „atragerea și respingerea cuvântului.“ În termeni mai simpli, există anumite cuvinte într-o propoziție, care, în orice caz, implică o alta, pereche cuvântul care vine să-i într-un pachet. De exemplu, în cazul în care există un „ce“ (repulsiv), trebuie să existe o „ea“ (atragerea). Această tehnică este mai ușor de explicat cu exemple specifice.
exemplu №1
Timmy este un băiat care merge la școală, și este mama lui. Institutor Timmy sunat acasă și a spus că a fost tras de păr colegul său, astfel încât a căzut și sa lovit la cap.
Mama Timmy: Profesorul tău a sunat și a spus că ai fost la momentul pauzei ai fugit Vicki ei tras cu putere de păr și ea a căzut și sa lovit la cap.
Timmy: Ea minte. N-am făcut ea.
Timmy a folosit tag-ul „ea“ pentru a crea iluzia adevărului. Da, el a tras într-adevăr părul lui Vicki, iar apoi a căzut și sa lovit la cap. Dar el nu a alerga la ea și a tras părul ei, și doar cu calm merse și tras de păr, iar apoi ea a căzut și a rănit însăși. Din moment ce mama a folosit într-o conversație nu este destul de o descriere exactă a ceea ce sa întâmplat (RAN, nu a mers), Timmy a folosit cuvântul „aceasta“, ca o clarificare. Adică, el a făcut într-adevăr, dar nu destul de ceea ce a spus mama mea, și, prin urmare, ar putea lega definiția „ea“ la cuvântul „a fugit“, pentru că într-adevăr nu a alerga în sus și în liniște a mers.
Pentru ca el să spună adevărul, mama mea merită să ne întrebăm următoarea întrebare: „Ce-ai făcut“, atunci copilul pur și simplu nu va avea nici o alegere, ci să spună adevărul despre ce sa întâmplat, pentru că este legat nu mai ce.
exemplu №2
28 ianuarie 2003 în emisiunea «Good Morning America (GMA)» Diane Sawyer a intervievat Scott Peterson. Soția sa, care era însărcinată în opt luni, a dispărut din averea familiei lor la momentul interviului, deoarece dispariția ei a avut loc aproximativ o lună. Și Peterson a venit la transmiterea, în scopul de a cere ajutor. Un fragment din acest interviu demonstrează o altă utilizare a acestor etichete.
Sawyer: Din nou, pentru că știi că oamenii stau acasă și ma uit la televizor ar putea crede că ești îndrăgostit de altcineva și a decis să scape de greutate suplimentară sub formă de soția și copilul. Sau dacă a fost un alt rând?
Peterson: Nici una, nici alta. E... e atât de simplu.
În acest caz, Peterson a folosit tag-ul „ea.“ El nu a negat faptul că el a ucis soția. A spus doar că nici unul dintre aceste motive, nu a fost cauza crimei. Dar, de asemenea, înseamnă că au existat și alte motive pentru care el ar putea ucide soția.
De fapt, într-adevăr el a ucis soția și copilul nenăscut.
Având în vedere că motivele enumerate Sawyer, Peterson nu se potrivea, el a trebuit să știe de ce a făcut-o. Pentru a spune că nu a făcut ceva, ar trebui să știi exact ce ai făcut. Pentru a închide capcana, Sawyer a trebuit să întreb Scott ceva de genul: „Ei bine, în cazul în care cauzele pe care am enumerat, nu se potrivesc, atunci spune-mi de ce ai ucis soția mea, „Dacă Peterson vrea să vorbească despre motivele reale (și el nu vrea să), răspunsul lui ar fi:“ Nu știu „Atunci poți. L-aș întreba o întrebare de genul, „Ei bine, dacă nu cunosc motivele pe care le-a facut, atunci poate am enumerat motivele care se potrivesc?“ Și chiar dacă atunci el vă va spune că nu există nici un motiv, pentru că nu a ucis-o, tot la fel va fi clar că Peterson minte, așa cum a fost deja recunoscut faptul că crima a fost motive.
exemplu №3
Principalul suspect în violarea și uciderea unui student a fost interogat de poliție. Suspectul sa întâlnit victima la o petrecere când ea era în stare de ebrietate. Martorii au văzut la o petrecere, suspectul a împins victima fixat la podea și am încercat să sărut forțat. În aceeași seară, victima a trecut pe canapea. Aproximativ o oră din noapte suspectul a luat fata și a adus la camera ei. El a fost văzut ultima dată cu care victima.
investigator: Ei bine, hai sa pentru un moment înapoi la petrecere. A fost cineva? Și mai precis, cât de mulți oameni au fost acolo? Poate patru sau cinci? Patru din cinci persoane ne-au spus că au văzut cum ai încercat să o săruți pe elevii de noapte-școală. De fapt, acest lucru sa întâmplat în hol, și ai încercat să o săruți. De fapt, cred că ea a căzut la pământ, și doar te intinzi lângă ea. Am încercat să-i sau ceva de genul asta sărut. Ce se poate aminti de ce sa întâmplat?
suspecta: Nici nu... nu-mi mai amintesc fac ceva similar.
investigator: Bine. Acest om ne-a spus că câțiva oameni l-au văzut. Așa că - Mă întreb cum și victima au fost interesați de ceea ce se întâmplă. Poate că te-a împins la podea, sau ???
suspecta: Nici nu-mi amintesc a face ceva similar.
investigator: Nimic?
suspecta: Nu.
investigator: Nimic nu sa întâmplat așa?
suspecta: Nu face nimic.
investigator: Atunci cum crezi, de ce cele patru sau cinci persoane pentru a ne spune ca asta?
suspecta: Ei bine, poate în afară de mine nu era altcineva?
investigator: Ei bine, asta este ceea ce ne-am gândit. De aceea, am arătat fotografia. Și te-am ales din fotografii comune. Având în vedere că motivul a fost că în acea noapte ea a sărutat o mulțime de alți tipi. Știi, au fost și alții.
suspecta: Și totuși, n-am mai sărutat.
În primele utilizări suspecte skirmish tag-ul „ce“ și acest lucru înseamnă că incidentul nu a avut loc exact așa cum este descris investigator lui. Această etichetă indică faptul că răspunsul este veridică.
A doua oară, suspectul folosit din nou tag-ul „ce“, care din nou a subliniat că evenimentul descris de către investigator pentru a doua oară, nu este, de asemenea, o imagine exactă. Adică, tipul a spus adevărul la imaginea pe care investigatorul descris la el a doua oară.
A patra oară, investigatorul folosit tag-ul „care“ în ceea ce privește descrierea incidentului. Suspectul a răspuns din nou sincer, pentru că incidentul nu a avut loc așa cum este descris de către interogator lui.
Pentru a șasea oară suspectul a folosit tag-ul „la“ ceea ce înseamnă că ar putea lua alte măsuri, în afară de saruta. Această etichetă definește cuvântul din nou suspectate a fi adevărat.
Fiecare suspect de răspuns folosit pentru etichetele și actualizează cercetătorul a trebuit să închidă capcana, „Aceasta / Asta,“ pune o întrebare simplă: „Dacă nu ai, atunci ce faci? „Această întrebare simplă și directă face ca mincinosii să fie nervos, pentru că ei nu sunt gata să-i spun adevăr. Dacă un om nu are nimic de făcut greșit, el este un răspuns onest la această întrebare, în timp ce mincinoșii va continua să țese o rețea de înșelăciune.
John Schafer consideră că etichetele Rafinările „Aceasta / Că“ sunt mărci roșii care indică faptul că persoana este situată. Și noi trebuie doar să învețe cum să joace aceste jocuri.
Nu pot spune că exemplul pe care am de gând să vă conduc într-un mod simplu, descrie toate cele de mai sus a fost scris, dar voi încerca același lucru. Atunci când cei mici (și nu atât de copii) susțin între ele, cineva plânge mereu. Și mai des decât „victime“, nu plânge pentru că el a fost doar o rușine, dar pentru a pedepsi infractorului. Adică, copilul poate cere mai întâi: „De ce plângi“, și cel mai probabil, el vă va spune că aceasta o secundă atât de rău și rănit-l. Dar, dacă punem întrebarea, „De ce plângi?“, Puteți obține un răspuns destul de interesant și, astfel, pentru că copilul să reflecteze asupra comportamentului său. Pentru că, în realitate, copiii de multe ori nu plâng de resentimente (de ce?), Și de a pedepsi infractorului (ce?). Adulții tot vine vorba, precum și ei nu plâng, și umblă cu vedere spre Eeyore.
Din toate acestea poate fi complicat și confuz pentru a face o concluzie simplă: dacă știi cum să pui întrebările corecte, veți primi întotdeauna răspunsuri adevărate;)