11 din normele de disputa pe Internet cu susținătorii pseudoștiință
Cărți Viață / / December 19, 2019
Practica arată că cel mai des vă întâlniți cu adepții ideilor anti-științifice este pe Internet. De ce să se alăture cu ei în disputa? Scopurile educaționale.
debater inveterat, nu poți dovedi nimic. Dar oamenii care urmăresc discuția, mai degrabă cred că poziția motivată. Pentru a ieși câștigătorul litigiului, citiți trucuri clasice „serviciu alternativ“ și cum să le contracareze.
Alexander Sokolov
În discuțiile purtate cu examinatorul corespunzătoare, încerc să urmeze câteva reguli simple.
- În primul rând, referindu-se la interlocutorul numai pe „tu“, nu ma las nepoliticos și tranzițiile individului.
- În al doilea rând, insist ca adversarul tău bazat afirmațiile sale, cu toate acestea având certitudinea că ar putea suna. Mai ales în cazul în care aceste declarații încep cu cuvinte ca: „După cum știți ...“ (? Cine stie), „Genetica au dovedit ...“ (Ei bine, oferă un link către publicații științifice) sau „Darwin însuși a scris că ...“ (din nou, de așteptare pentru link-ul și corecte citat). De multe ori în cursul litigiului se dovedește că adversarul nu a citit sursele invocate.
- În al treilea rând, să caute răspunsuri la întrebările puse, și din nou și din nou vin înapoi la el, în cazul în care adversarul este încercarea de a devia conversația departe.
Acestea au fost recomandările generale. Am trece la specificul. Acum, vreau să ia în considerare unele trucuri tipice polemice care folosesc susținătorii pseudostiinta, și de a sugera posibile căi de a contracara. Unele dintre specifice tehnici pentru științele istorice, altele - sunt universale.
1. „Ai verificat personal?“
„Nu este nevoie să vorbim despre ipoteze sau cineva experiențele cuiva - spune adversarul. - Stand-ka cu o canapea și:
- trageți unitate multi-ton,
- Fierăstrău cupru granit văzut,
- rula până taurul live și conectați-l într-o suliță de lemn (așa cum se cere în mod serios un debater, care credea că neanderthalienii nu putea vana). Ei bine, vom vedea! "
Da, experiențe vizuale - un important instrument de convingere. Dar putem verifica fiecare afirmație științifică? În cazul în care de la un profesor de școală pentru a cere ca ei propriile mâini ea a măsurat temperatura Soarelui și a numărat personal numărul de neuroni din creier, procesul de învățare va cădea.
Așa cum am spus la începutul cărții, civilizația modernă se bazează pe distribuția de cunoștințe și un grad de încredere rezonabil experților. Îndoiala este în unele date științifice considerate a fi justificate, în cazul în care acestea sunt în imposibilitatea de a se reproduce. Prin urmare, se transformă argumentul adversarului împotriva lui, să nu fie nefondate, el trebuie să încerce să repete condițiile experimentale și de a obține un rezultat negativ.
răspuns Schema aproximativ după cum urmează: „Acesta este un experiment. Aici este un link la o descriere detaliată. Specialiștii sunt angajate profesional în subiect, a găsit corecta. Nu sunt de acord? Foarte bine. În cazul în care se preciza eroarea. Și chiar mai bine - să încerce să repete experimentul în condițiile de publicare. Iar dacă nu funcționează - înapoi du-te și vorbesc ".
2. „E de ajuns!“ Creșterea constantă a cerințelor de probă
Adversar necesită studii, dar în măsura în care le furnizați acestora, el ridică în mod repetat bar. Mai multe dovezi!! De incredere Convingând! Chiar și la „fantelor pentru nu a existat nici o îndoială!“
De exemplu, evoluția adversarului îi cere să arate forme de tranziție. După ce a primit un exemplu, el afirmă că „o constatare discutabilă“, nu convinge - si daca nu e un fals? După mai multe exemple noi este că nu există nici o încredere pentru paleontologii că „un dinte care vin cu aspectul unui animal.“ Când polemiști explică faptul că noi nu vorbim despre un singur dinte, dar craniul și scheletul, se pare că, chiar și aceste descoperiri nu-l va convinge, ca „forme de tranziție trebuie să fie de milioane.“
Acest obiect la o astfel de demagogie? Consiliul este simplu: teze de captare a adversarului, iar în cazul în care începe să „ridice ștacheta“ - pentru a cita literalmente.
Și apoi - să solicite confirmarea: a primit răspunsul la întrebarea inițială? De obicei, în acest moment polemist începe să se furișa, se furișa și să încerce să schimbe subiectul. Să! Cititorii adecvate vor vedea cine merită ce în această dispută.
De exemplu, în discuția experimentului pentru producția de țevi de cupru vechi mod egiptean cineva spune: „Dacă până acum au trăit tuburi de cupru egiptene, s-ar putea spune despre nivelul producției lor și nu au aceste tuburi, și nici odihnă“.
Cum adică „tuburile“? Arătăm fotografiile de tevi de cupru egiptene Wrangler de la Muzeul Egiptean Arheologie Petrie din Londra.
Fara un ochi bataie, adversarul continuă, „Ce perioadă este tubul de cupru de la Muzeul de Sir William Flinders Petrie? Care dintre aceste tuburi folosite pentru foraj de granit? Și ce crezi despre faptul că el însuși Sir Petrie a scris despre tehnologia de vechii egipteni? Un foarte amuzant sa ma uit la oameni fără educație tehnică... " - și așa mai departe.
Ce să fac? Doar pentru a cita prima debaterul afirmație "Mai sus, ai scris: „Dacă până la tuburile de cupru egiptene acum au trăit, s-ar putea spune despre nivelul producției lor, deoarece aceste tuburi nu există nici o odihnă.“ V-am arătat că receptorul are. Recunoașteți greșeala ei? Sau nu puteți răspunde pentru cuvintele sale?»
3. „Furt de țintă“
Adversarul se schimbă în mod constant „mărturia“ lui, astfel încât obiectul litigiului rămâne evaziv.
- „Homeopatie, care a criticat în presă - nu este homeopați adevărat!
- Spiritism, înșelându cetățeni naivi, - artiștii obișnuiți con, și că este un adevărat psihic - este destul de o altă problemă.
- Da, de cele mai multe artefacte găsite în Peru - fals intelectual primitiv, dar au existat descoperiri și, produse „primare“ autentice - care este pe ele urme de prelucrare manuală nu este vizibilă chiar și pe makrofoto!
- Fotografii cu farfurii zburătoare, publicate în presă - este o falsificare deliberată de a discredita fenomenul OZN în sine și în atenția redirecșionare oamenilor din fapte reale ".
Declarație Acolo neverificată. Orice ai spune, poți spune întotdeauna, „Acesta nu este un astrolog reală, nu o reală și“ mimează „un artefact, nu un adevărat și fals OZN. Și oricum, am vorbit despre altceva. "
Ei bine, dacă da, discuții suplimentare este lipsită de sens, până când adversarul nu reușește să se prezinte în tine acest astrolog adevărat homeopat. Ei bine, sau selfie cu un străin.
4. „Istoria personală“
Ca obiecții adversarul spune povestea: el însuși sau un prieten sau o cunoștință lui de o cunoștință:
- Am vindecat folosind homeopatie, rugaciune sau priborchiki miracol;
- mâinile dispersate nori;
- Am văzut Bigfoot, OZN-uri, urme de taiere cu laser în Egipt;
- dintr-o dată a început să vorbească într-o limbă necunoscută;
- otravit OMG, aproape a murit de vaccinări.
Din păcate, oamenii tind să greșească și să viseze. Și totuși - uite pentru o conexiune în cazul în care acestea nu sunt. Din anumite motive, efectul homeopatiei sau priborchiki miracol dispare imediat ce inceapa studiile clinice normale.
Prin urmare, oamenii de știință sunt atent și martori sunt rugați să prezinte în ceva mai substanțial, tangibile și măsurabile. Cel mai bun dintre toate, dacă cineva a studiat deja acest fenomen, iar rezultatele publicate într-o revistă științifică. Vorbim despre știință?
Recent, la un eveniment pentru a-mi o femeie a venit și a spus că a văzut yeti. Doamna aștepta un comentariu de la „știință“. «Sunt sigur că ești un om cinstit, - am răspuns. - Cu toate acestea, oamenii de știință sunt suspecte, ei nu le place cuvântul, nu este susținută de probe. Data viitoare se va întâlni Bigfoot, încercați să fi lăsat oamenilor de știință, în plus față de cuvintele tale, ceva tangibil. Prinde cu monstrul și scoate smoc părul. Obține fecale sale, sau, în cazul în care nu se tem, face acest lucru, că el te-a mușcat - chiar și în mâinile oamenilor de știință vor primi cel putin o proba de saliva pentru analiza genetică».
Din păcate, toate mostrele de lână „Bigfoot“ este inca vine peste un om de știință, după examinarea genetică a dovedit ursi, lupi de păr, vaci, sau oameni obișnuiți.
5. salt
Adversarul tău se schimbă în mod aleatoriu subiectul de discuție: o conversație începe cu paleontologie, fizica merge mai departe, iar apoi sari in genetica si astronomie. Astfel, au susținut ucide două păsări: și afectează publicul o lățime incredibil de vizibilitate, și confunda inamicul, așa cum conversația se mută în zonele în care expertul în public nu este pur și simplu nu.
Una dintre modificările acestei abordări se numește „galop Gish“, în numele creationist american Duane Gish. Această cifră pseudostiinta celebru stil agresiv de dezbatere în care adversarii umplut cu nenumărate motive, acționând pe principiul „cantitate mai importantă decât calitatea.“
„Ernst Haeckel a falsificat imagini de embrioni! Și dvs. Omul de Piltdown - prea fals! pietre Ica, oameni pe dinozauri! pește înotătoare lobilor nu sunt schimbate pentru milioane de ani! Evoluția încalcă a doua lege a termodinamicii! metode de datare sunt greșite! " Încearcă să argumenteze ceva. Încercarea de a argumenta pentru orice argument al acestei cușcă, vă va arăta în continuare palid.
Se observă că mai puțin bine versat în acest subiect în cadrul debater discuție, cu atât mai ușor se rupe în jos pentru a „galop“.
Pe una dintre activitățile de vizitatori științifice și populare (bijuterie introdus) a făcut acest lucru: el a pornit de la cartea Veles, atunci au trecut la desenele din Nazca Desert, apoi a sărit pe bosonul Higgs, dar patetic terminat: „A văzut cineva vreodată un virus SIDA? "
Discuția, de fapt, dedicat predării biologiei în școală, a fost ucis, experți dezorientați Am șters transpirația, și „bijutier“ mîncați douăzeci de minute timp total, sa așezat speriat și a plăcut neînvinsă.
Cum de a opri adversarul galop? Greu pentru a identifica limitele discuției. Debaterul opri încercarea de a „plimbare“, și a explicat că discuția ia în considerare într-adevăr problema 2-3, dar nu 150. Mai ales că pentru imersiune în astrofizică astrofizică trebuie să invite, în sălbăticia ADN - genetică. Clarifica ceea ce adversarul tău aceste teme cu greu profund studiate. Întrebați debater desemnat 2-3 elemente care l interesează cel mai mult.
Dacă respondentul a spus că sa preocupat în mod egal, cu toate elementele pe care le ia de la cel care se află în zona dvs. de competență - ceea ce se poate declara cu sinceritate. Exprima opiniile și să solicite confirmarea de la adversar - fie că este mulțumit cu răspunsul de la acest punct.
Deci, să acționeze în același mod ca și la punctele 2-3: încercați să gestioneze dialogul. Și citează un adversar de îndată ce subiectul discuției va începe „sărituri“.
6. „Independent de cercetare“ nu da drumul la conținut!
Știința - o sectă, închis din afară!
„Dacă și eu vreau să merg la Cheile Olduvai, dig nu va funcționa! Există un paznic cu câini. Și acolo totul este literalmente pe suprafața fosilă, acestea sunt împrăștiate. Le puteți ridica, face o fotografie, dacă ați plătit banii, și a pus în aplicare. Au distrus, ploile și tot ce... dar ceva să îndure, pentru a descrie - este imposibil. Pentru ca americanii au un monopol ".
Acesta este un citat din discursul unui anumit Alexander Belov. Acest argument este util dacă cineva întreabă „om de știință alternativă“, pentru a prezenta rezultatele cercetărilor sale. Desigur, am putea, dacă am fost permis, dar numai universitarilor monopolurile nimeni nu sunt admise la jgheab. Noi nu fond. Am legat mâinile.
Este dureros amintește de plângere „excavatoarele negre“ - vânători comoara pe care oamenii de știință rău interfera cu afacere oficiale cu hobby-ul lor nevinovat - să devasteze situri arheologice.
Nemulțumiți „cercetător independent“ ar trebui să ceară un contra-întrebare: „Cum ați reacționa la“ chirurg-amant „fără diplomă, care ar fi plâns că „o intervenție chirurgicală - o sectă“, pentru că el nu a fost permis în sala de operație, nici măcar o încredere obișnuită Apendicele? Ne-ar fi luat în serios ai cunoscator de arta, nefericit că el nu poate transporta o imagine de la Luvru la casa lui, nici măcar nu pot „atinge“ ea? Empatizat fi excentric care vrea să joace fotbal cu „Chelsea“, dar el nu i sa permis să intre în teren? "
Da, omul pe stradă nu va fi permis în sala de operație, nu va fi permis să atingă valorile sau pentru a participa la concurs. Primul spectacol pe care le reprezintă.
Știința (precum și un sport profesionist) este nedemocratică. Cum altfel?
Cât de multe situri arheologice au fost avariate, prădate de suveniruri sau pur și simplu distruse „amatori“! Cât de mulți oameni sunt afectati de vindecători sarlatani! Am nevoie pentru a explica de ce știința exit Filtre de amatori? Vrei să lucreze cu antichități, pentru a lucra în laborator sau pentru a trata oamenii - și să învețe. Confirmați calificarea lor. După terminarea studiilor de apărare, publică. Și apoi - sunteți binevenit.
Desigur, un laborator de prestigiu, un monument de valoare, un proiect major nu pur si simplu nu ai încredere în. Recunoașterea în știință - un drum lung și dificil. Cred că acest lucru este corect. Ofensat de această stupidă.
7. „În știință, totul este în continuă schimbare și este respins“
Apoi, adversarul tău întreabă dacă sunteți sigur că teoria ta „oficial“ nu vor fi recunoscute erori mâine, iar actuala „pseudostiinta“ nu va deveni mainstream? Poate anul viitor va găsi dovezi că evoluția nu a fost? Apoi, el dă exemple pentru a ilustra acest punct: Giordano Bruno a fost ars o dată, și a lui Mendel legile geneticii a recunoscut cu ofensiva târziu, și chiar al Academiei Franceze de Științe a declarat despre meteorit că „pietrele care cad din cer nu este poate. "
Din aceasta rezultă, evident, că nici o declarație științifică nu poate fi considerat un adevărat „până la sfârșit“, pentru că oamenii de știință nu au nici o modalitate de a distinge adevărul de ficțiune. ipoteze științifice, concepte, teorii înlocuiesc reciproc, ca în cazul în care într-un caleidoscop, în ascultare față de capriciile modei: astăzi a purtat toate fuste lungi, azi - scurt. Ieri a avut loc în Lamarckism de mare stima, darwinismul este citat astăzi, iar mâine va fi popular orice nomogenesis Berg.
Cere un suporter al „relativismul“ în știință: dacă totul este atât de schimbătoare și imprevizibil el va evalua posibilitatea ca intr-o zi lumea științifică se va întoarce la modelul pământ plat în trei balene? Chiar dacă cineva vrea într-adevăr, o astfel de inversare este aproape imposibil.
Da, cunoștințele științifice se schimbă, dar acest lucru nu se întâmplă la întâmplare, nu la bunul plac al „cadre universitare“.
Există o nouă ipoteză, care mai bine, descrie mai fidel faptele sunt în concordanță cu multe dintre faptele - și numai în acest caz, acesta îl înlocuiește pe cel existent.
Prin urmare, unele modele învechite, în timp ce altele sunt specificate, al treilea imuabilului. Faptul că prima lege a lui Newton nu a fost anulat, puteți verifica cu ușurință atunci când autobuzul franat brusc. Dacă nu apuca bara de mână sau vecin - acoperi înainte, continuarea „mișcare uniformă“.
În opinia mea, cel mai bun mod de a contracara raționamentul filosofic că totul este relativ - constanta „aterizare“ dezbatere. Specificul sub Presiune adversarul. Deoarece filozofeze - un semn sigur că argumentele normale „la caz“ din Wrangler nu este. Astfel, întrebarea directă: ce este adversarul nu se poate argumenta, în principiu, și în special cu privire la subiectul în discuție? Ce fapte conduc?
8. „Aceasta nu este o dovadă riguroasă!“
Declarația cu privire la orice ipoteză legată de evenimentele din trecut. „Voi arata ca acest lucru ar putea fi, dar cine poate garanta că a fost cazul? - declară adversarul.? - O 100% în cazul în care se dovedește că această creatură - strămoș uman „înainte de a răspunde, întrebați: Este posibil, în principiu, în funcție de adversarul tău, studia trecutul? Și asta ar fi o dovadă de 100% într-o astfel de situație o? Scris certificat cu sigiliul unui notar? Analiza ADN-ului? mașină a timpului de zbor?
Aici este un exemplu de modul în care antropologi emite ipoteza. Expediția în 2013, în apropierea Harkov în timpul săpăturilor de inmormantari începutul erei noastre au existat două cranii printre multe rămâne o caracteristică curios: dintii din fata aglomerate. Aceasta se numește „aglomerarea“. După examinarea craniului, un antropolog Stanislav Drobyshevskiy a sugerat imediat că rămășițele a aparținut rudelor apropiate - probabil tatăl și fiul (craniu de sex masculin). De ce? Pentru că vom vedea o caracteristică moștenită, care este doar la cele două cranii, printre zeci de alții în cimitir. Putem spune „sută la sută probă“? Bineînțeles că nu. Aceasta este doar o ipoteză. Dar această explicație este mult mai probabil decât o coincidență.
În cazul în care studiul de schelete apar noi detalii indică relația, aceasta va crește valabilitatea ipotezei, dar toate la fel nu vom primi aceste „sută la sută“. În științele istorice de 100% și nu poate fi, și nu este necesară.
In studiul trecutului indepartat sunt principii similare de dovezi: dovezi pentru ipoteza ar trebui să depășească argumente împotriva. În cazul în care adversarul nu este de acord cu această abordare, este necesar, din nou, să-i ceară să dea un exemplu de fapte „complet dovedite“ referitoare la antichitate.
9. „Dacă ceva nu știu - nimeni nu știe!“
Mi-ar simplifica foarte mult situația în cazul în care a spus toți susținătorii pseudostiinta - oameni prost educați. De fapt, departe de ea. Printre creationistii „istorici alternative“ și teoreticieni ai conspirației, uneori, există posesori ai unei diplome academice și oameni erudiție mai puțin frecvente. Acest lucru sugerează că educația și intelectul în sine nu ne face invulnerabili - idei pseudoștiințifice sunt periculoase doar prin faptul că ei sunt capabili să lovească mintea noastră, ocolind cunoștințele și logica.
Cu toate acestea, nivelul scăzut de educație pseudoscientists simplifică sarcina. De multe ori cele mai subversivi disperate „știință oficial“ - „Oamenii de știință ascunde“ cei pentru care principala sursă de cunoaștere sunt clipuri video pe YouTube într-o serie de Ca de obicei, mai rău adversarul tău deține un subiect, mai multă încredere și aplomb, el afirmă că:
- forme tranzitorii nu au fost găsite;
- nu există nici o dovadă istorică a constructorilor piramidelor;
- nimeni nu a văzut solul lunar, se presupune că a fost adus de americani;
- unelte de piatra de pavaj vechi locuitori din Peru sunt necunoscute;
- oamenii de știință nu a reușit să repete experiența privind clonarea Oaia Dolly;
- nu există nicio dovadă a existenței HIV.
Dacă știi că adversarul tău este greșit, atunci transporta doar pe polemici. Este suficient să se arate cu titlu de exemplu, că toate „nu chiar“: formele tranzitorii sunt bine cunoscute, iar constructorii piramidelor excavate decontare pe solul lunar poate fi găsit în zeci de muzee din întreaga lume (inclusiv Muzeul Memorial al Cosmonautică din Moscova), iar HIV este cel mai studiat dintre toate virusurile și pisici de donare comerciale se desfășoară pentru mai mult de 10 ani. Desigur, că refuzul a fost valabil, avem nevoie de trimiteri la publicații științifice.
Dacă argumentul adversarului este un străin pentru tine, dar se pare discutabil, întrebați despre sursa informațiilor sale. Întrebați, ce interese este non-ficțiune, nu video și bloguri. Cu o șansă de a afla că interlocutorul nu înțelege diferența. […]
Candidat de fizică și științe matematice Gheorghi Sokolov sugerează că există cinci niveluri de ignoranță. Iar unul dintre motivele pentru care răspândirea concepții greșite pe care aceste niveluri confuz. Îmi place ideea de George:
niveluri de ignoranță
- Nivelul 1. Ceva ce nu știu.
- Nivelul 2. Ceva nu știe vecinul meu, un prieten, un specialist cu reputație pentru mine.
- Nivelul 3. Ceva nu cunoaște un om de știință special, care a studiat problema specifică. publicarea ei într-un anumit an, într-o anumită publicație nu răspunde la unele dintre întrebări despre ce spune el cu sinceritate. Acest lucru este normal: un adevărat om de știință să înțeleagă întotdeauna limitele cunoștințelor lor.
- Nivelul 4. Ceva nu a cunoscut știința modernă. Și asta e în regulă prea: există un câmp pentru continuarea cercetărilor. Dar, vorbind despre ea poate fi conștienți de situația actuală în acest domeniu al științei numai.
- Nivelul 5. Ceva chiar imposibil de cunoscut, inaccesibil, ciudat.
Un alt mit se naște atunci când confundăm nivelul 1 la nivelul 4, sau mai rău, cu nivelul 5.
De exemplu, arhitectul Jean-Pierre strămoși, studiind construcțiile Inca, a constatat că, în unele cazuri, constructorii vechi retezate pietre. Și sincer am scris: „Ce instrumente sunt folosite pentru acest lucru, nu știu încă.“ Cum să prezinte acest fapt? A spus anchetatorii acum - în acest articol începutul anilor 1980 - nu a găsit răspunsul la întrebarea? Ei bine, dacă într-adevăr doriți să intrige, acesta poate fi formulat după cum urmează: strămoșii acestei probleme "frică să se apropie, deoarece acestea nu pot explica ceea ce a văzut sau chiar presupus ...». Deci, există o altă legendă despre tehnologia de nepătruns zei.
10. Iar știința oficială explică aceste fotografii?
Este o parte integrantă a aproape orice dispută pe Internet. În capitolul privind gândirea internă, am vorbit deja despre faptul că „publicul crede ochilor.“ Imaginea Bright acționează în mod convingător absconse câteva pagini de text. Și chiar mai mult - în cazul în care o mulțime de imagini.
Conspirologists prezintă imagini remarcabile în care, din motive de claritate sau roșu săgeți cani spun „inconsistențe aparente în versiunea oficială a“ A se vedea, bastoane de piramidele egiptene accesorii! Acest lucru este beton! (De fapt, bara de fier a fost pe placa „pauze este interzisă.“)
cu experiență "capace disrupter„Susțin că cratere vulcanice - de fapt, cratere de la explozii nucleare, și Mesas în SUA - cioturile rămase din copaci uriașe fosilizate (uita la fotografii, este adevărat că la fel ca?).
Foto sobolani de laborator filmate tumori monstruoase utilizate pentru spectatori de intimidare terori OMG-urilor. Craniu schelete străin de proporții gigantice, imagini de „artefacte aberante“ colindau pe blog în blog.
Și în comentarii: „Incredibil! Ați deschis ochii! Informații uimitoare! Lumea nu va mai fi niciodată același! Sunt de așteptare pentru continuarea! "
Dar un pic se răcească și întrebați: Are know autor în cazul în care, atunci când și cine a făcut această fotografie? În cazul în care sursa originală? În cazul în care autorul afirmă antichitate extraordinara, cum a determinat vârsta? Pe ochi? Sunt alte perspective acolo, fotografie de la distanțe diferite? În mod similar, în cazul în care fotografia descrie obiectul pentru care se pretinde a fi?
Nu o dată, nu de două ori „artefact unic vechi“ face remake-uri - fie că este un basorelief cu astronautul de pe catedrala gotica, overlay beton pe o stelă egipteană sau că cele mai multe de porumb într-un mozaic roman. […]
Prin urmare, fotografia poate fi doar un argument subsidiar în această dispută științifică, și numai în condițiile în care se indică în mod clar sursa.
11. „Ești un umanitar!“
De obicei, această frază, rostită pe un ton disprețuitor și convertiți, de exemplu, un istoric, este, „Nu știi nimic despre arhitectura, astronomie și metalurgie. De aceea, eu sunt acum - un profesionist în aceste domenii - vă voi arăta că toată povestea ta -. Nonsens "
De fapt, istoricii, arheologii, antropologi, dacă este necesar, să implice în mod activ consultanți din domenii științifice sau aplicații naturale. În unele cazuri, fără ajutorul lor, nu fac. Descoperirile arheologice vârsta stabilită în laboratoare speciale. Chimiștii au analizat compoziția materialului din care a fost creat, trasologii examina suprafața microscopică a artefactului, pentru a înțelege modul în care a fost utilizat. Pentru reconstrucția tehnologiilor vechi există arheologie experimentală. Pentru cercetarea de astazi este din ce în ce atras de geneticieni.
Aceasta este concluziile istoricilor umaniste sprijinite în mod regulat de activitatea experților în domeniul științelor naturale.
În arheologie și antropologie, aproape din însăși apariția lor a metodelor utilizate pe scară largă a statisticii matematice.
Obiectând Iubitorii de neverosimilă, poate fi amintit faptul că, în orice domeniu de specializare există: dacă sunteți un montator, nu este un fapt care este bine versat în circuit. În plus, schimbarea abordări și tehnologii care ceva se îmbunătățește, dar ceva se întâmplă departe și uitat. programator modern este puțin probabil să arate clasa în scrierea de cod nu mai este utilizat în ALGOL. Prin urmare, să știe ambarcațiunile contemporane, chiar perfect, nu este de ajuns: dacă nu dețineți istoria problemei - stai într-o băltoacă.
Dacă cineva se consideră un specialist în prelucrarea pietrei, ar trebui să-i arate clasa de master pe realizarea unor unelte de piatră de către arheolog profesionist și propune să repete ceea ce a văzut. Iată o bucată de silex, acel set de deflectoare. Următoarea! O oră ar trebui să aibă acheulean mână topor. Ea nu funcționează? Nu este predat în colegiu... Se pare că nu. Arta de prelucrare a pietrei realizate manual, pentru a îmbunătăți milenii (Epoca de piatră a durat mai mult de 3 milioane de ani!), Odată cu apariția erei de fier a pierdut. Așa că diploma nu ajută. Acest gând ar trebui să încerce să transmită adversarului.
Ce să spun în concluzie? Fiți răbdători și liniștit, dacă faci controverse în scopuri educaționale. ironie Lumina - un semn de putere, dar atacuri personale și ridicol rău intenționate, de obicei, anunță că argumentele sunt peste, iar partidul litigiului se pierde rapid cu fața în ochii publicului. Nu căuta să stigmatizeze sau ridiculiza adversarul. Oamenii nu instraineze. Să cititorii sau telespectatorii vor aprecia tonul calm, respectuos.
Știința a ajuns la înălțimi fără precedent, dar oamenii încă mai continuă să creadă în yeti, experimentele extraterestre misterioase, și pericolul de OMG-uri. Alexander Sokolov, în cartea sa "Oamenii de știință ascunde? Mituri ale secolului XXI„Explică cum să distingă un adevărat om de știință de la pseudostiinta Adept și demolează miturile populare.