John Gruber: design de calitate și beneficiază de consumator ca o garanție a supraviețuirii
Makradar De Tehnologie / / December 19, 2019
„Apple“ blogger John Gruber este cunoscut, inclusiv, și articole concise pe blogul său. Cu toate acestea, din când în când „pauze“ în reflecție lung aprofundată cu privire la orice subiect. Următorul text - traducerea este doar unul dintre aceste articole, care este consacrată argumentele celor care El crede că Apple este încă muribund, și ce Apple a într-adevăr nevoie de afaceri să prospere și să în viitor.
* * *
În ultimele două săptămâni cred că articolul lui Ben Thompson, „Ce e în neregulă Clayton Christensen cu teoria sa a bugetului de distrugere.“
Pentru cumpărători corporative, desigur, experiența de interacțiune complet irelevante. Ei nu sunt utilizatori, astfel încât procesul de luare a deciziilor nu afectează tot felul de detalii care definesc sentimentul de utilizare a dispozitivului sau a elimina orice lucruri enervant mici.
Cu toate că, din nou, de cercetare Christensen se referă la cumpărători corporative. Este deosebit de important ca aceste elemente rând și calculatoare personale. Practic, tot timpul existenței lor, marea majoritate a PC-uri client au fost doar companii care sunt orientate în principal pe preț. […]
Cea mai importantă calitate pentru utilizatori - dacă presupunem că produsul este cel puțin într-o abordare generală satisface nevoile lor - este ușurința de utilizare. Nu este doar o calitate importantă (deși îndeplinirea sarcinilor urgente este în continuare cea mai mare prioritate), dar toate lucrurile fiind egale, consumatorii preferă o experiență mare de interacțiune.
Cel mai interesant lucru în această calitate, care este imposibil de a merge dincolo de orice limite.
Într-un sens, se poate discerne două „urs“ argument împotriva Apple (ursi numit speculatori, care vând acțiuni pentru a reduce rata lor - aprox. Ed.). Primul este ca Apple ar putea crea o grămadă de produse de înaltă calitate, cu experiență excelentă de interacțiune - dar concurenți de cost, în ciuda a tot ceea ce ajunge la un anumit punct „rezonabil“, atunci când acestea se pot rupe de afaceri Apple. Cred că acest fragment de Thompson a dat un bun argument că această logică nu se aplică în cazul piețelor de consum, în special cele cu un rol mai important jucat de moda, stil și design. O modă și design au fost întotdeauna atributele esențiale ale telefoanelor mobile.
Analogia cu industria auto a fost întotdeauna utilizat în dispute cu privire la Apple, dar mi se pare, numai pentru că este bine potrivit. Piața auto a-l rezista mult timp de un secol de istorie, în care au existat, de asemenea, perioade de „rupere bugetul Clayton“: o creștere a importurilor mașini japoneze în cele din urmă și 70-80 asociat unei poziții dominante colective pe piata a companiilor Ford, GM si Chrysler - bun de exemplu. Dar este de asemenea necontestat faptul că există un segment stabil și profitabil premium al pieței, cu care BMW, Mercedes-Benz și Porche. Punctul acestui fapt, și cineva va argumenta, spunând, desigur, aceste companii sunt înfloritoare, dar cota de piață acestea sunt prea mici.
Thompson articulează acest perfect:
Problema pe care am avut-o cu această analiză de integrare pe verticală - ceea ce predam oamenii din scoala de afaceri - este aici considerată un cost doar monetare mijloace. Dar există și alte tipuri de costuri, volumul care este mult mai dificil de calculat. Modularizarea presupune proiectarea costurilor și experiență în utilizarea acestor produse, care nu pot fi formulate și, prin urmare, nu se poate măsura. Cumpărători Corporate - și vizionarea acestora de informații - pur și simplu ignora astfel de costuri, dar nu consumatorilor. Unii consumatori, prin definiție, știu și să aprecieze calitatea, aspectul, atenție la detalii, și Prin urmare, dispuși să plătească pentru un produs premium este mult mai mult decât costul financiar al verticală integrare.
Cum măsurați admirație?
Al doilea argument „urs“ împotriva Apple a conduce pe cei care cred că Apple deja pierdut avantajele sale în proiectarea și experiența de interacțiune: dispozitive de la Samsung, Amazon, Google și altele au prins cu și depășit produsele Apple, în timp ce ei costa mult mai ieftin. Conform logicii criticilor, cele nouă milioane de oameni care au cumpărat un nou iPhone în primul week-end de vânzări, pur și simplu nu au trezit. Și eu? Eu cred că al doilea grup este greșit despre beneficiile de design de la Apple. Dar ceea ce ei au dreptate, este în nevoile strategice ale Apple. Pentru Apple, singura modalitate de a continua succesul său rămâne același, așa cum a fost în ultimii 30 de ani: pentru a produce produse superioare și interfețe care le depășesc pe cele ale concurenților lor.
După cum am înțeles, primul grup de „urși“ este confundat cu privire la posibilitatea de design de înaltă calitate, pentru a fi un avantaj de susținere a vieții pe piața telefoanelor și tabletelor. Al doilea grup este greșit este că produsele Apple nu depășesc designul concurenților săi. Aceste două argumente nu sunt diferite numai în sine - se contrazic reciproc. Dar, în cazul în care pentru a sublinia întreaga situație schematic, mulți dintre cei care preferă să se uite la perspectivele de la Apple într-o lumină negativă - cei care, în cuvintele lui Horace Dediu, Apple vede «ca companie într-o cădere liberă fără sfârșit „- amestecarea celor două“ urs fluxul“, având ca rezultat faptul că Samsung ca argument lichid, LG și alții să conducă la iPhone și iPad moarte. Pentru acești oameni, o cotă de piață foarte mare de Android - „urși“ o dovadă irefutabilă a uneia sau a celuilalt (sau ambele la o dată) subspecia
* * *
Cu toate acestea, există un al treilea pentru „urs de mere“, a cărui filozofie este, probabil, cel mai bun, și că cele mai multe adesea sprijinite de Henry Blodget (site-ul editor de Business Insider, cunoscut pentru atitudinea sa critică la Apple - aproximativ trans.). Conform acestei filozofii, într-un fel sau altul, un design bun poate fi o calitate determinant numai în anumite zone, dar nu definește întreaga platformă software. De îndată ce platforma software ocupă o mare parte a pieței, în mod inevitabil, dezvoltatorii vor fi atrași de ea, bazându-se doar pe cota de piață, în timp ce neglijând sale tehnice și / sau estetic imperfecțiune. De exemplu, BMW este înfloritoare, deoarece automobilele sale rula pe benzină și, de asemenea, du-te prin același drumuri care alte masini, dar iPhone se va usca în mod inevitabil, de îndată ce dezvoltatorii arunca în favoarea Android.
Iată un fragment din articol Blodgett «Apple a miopie, ceea ce poate duce la prăbușirea companiei":
În cazul în care smartphone-uri și tablete nu au fost platforma - în cazul în care numai calitatea produsului și motivul pentru achiziționarea acestuia a fost gadget - pierderea cotei de piață de la Apple s-ar fi ridicat la nici diferență. Fanii „Apple“ ar fi corect, susținând cu aroganță că Apple este important doar „cotă parte din profit“, și nu „cota de piață.“
Cu toate acestea, smartphone-uri și tablete - este o platformă.
Altele companii sunt construirea de aplicații și servicii care rulează pe smartphone-uri și tablete. La rândul lor, aceste aplicații și servicii de a face platforma mai valoros. Clienții care construiesc viața lor în jurul valorii de aplicațiile și serviciile care rulează pe smartphone-uri și tablete. Și tocmai din cauza acestor „efecte de rețea“ de pe cota de piață a platformei dominant este un imens avantaj competitiv.
Pe piața platforma - atât la momentul adesea arăta urât, dar întotdeauna incredibil de puternic Microsoft pe piata calculatoare personale - partea leului a puterii și a rentabilității în cele din urmă a acumulat în mâinile companiilor cu cea mai mare cota de piață.
Cu alte cuvinte, „mere Ursilor subtip al treilea să adere la teoria că iOS acționează ca Mac-uri, Android - un nou Windows și Apple va fi în curând înapoi în anii 1990 lor.
Sunt de acord cu Blodget doar pe un singur punct: Mac și rivalitatea ei în picioare lung cu Windows, în special, și PC-industrie, în general, sunt un bun exemplu. Dar eu nu sunt de acord cu concluzia Predozheniye.
Pentru mine, Mac este platforma pe care a experimentat cele mai întunecate ori lor nu este atât de mult din cauza cotei sale de piață mici, dar din cauza pierderii de supremație în termeni de design și tehnologie. declinul cotei de piață a fost rezultatul unor probleme Mac, și nu invers. În anii '90 și hardware-ul și software-ul produselor Apple este slabă. Estetic, Maki au fost pur și simplu o mai likeable cutii de culoare bej, care au fost vândute în mai mult confuz gamă de produse (Mai mult articol pe „Wikipedia“ pe seria Performa nu se poate vedea). Apple este în mod constant luptă pentru ceva care procesoarele sale sunt comparabile cu Intel x86-chips-uri. Dacă vorbim despre software-ul, Mac OS fără speranță de actualitate, iar Apple a încerca să creeze un sistem de operare al noii generații, cu un bang nu a reușit unul după altul. Apoi a venit Windows 95.
computerele lor au fost urât, lent, și vândute de un model ciudat. Sistemul lor de operare a fost punct de vedere tehnic imperfect (amintiți multitasking cooperativ?) Și pe fundalul Windows 95 uitat doar de modă veche. Pe scurt, desen Apple a pe toate fronturile a fost șchiopătînd pe ambele picioare.
Cu toate acestea, cu cota de piață toate au fost destul de egal: 12% vârf în 1993, ceva în jurul valorii de 10%, în anii care au urmat întuneric (în SUA).
Treci la 2003, la șase ani de la locuri de muncă și colegii săi NeXT a revenit la Apple și a preluat controlul companiei în sine - o situație deja arăta altfel. Cu gama de dispozitive de la diferite aimag colorate pentru titan PowerBook G4 și trecerea cu succes la un punct de vedere tehnic și estetic îmbunătățit Mac OS X (Pe care a îmbrățișat cu căldură și utilizatori și dezvoltatori), numai neproshibaemy „urs“, s-ar putea vedea în continuare în Mac-uri (și în cele mai multe Apple) cadavru viu.
Cu toate acestea, în 2003, cota de piață a Mac au reprezentat doar 2,3% - mult mai puțin decât ceea ce a fost în 1996, atunci când Apple a fost la un pas de faliment.
Restaurarea platforma Mac a dat efectul invers și a dus la o scădere a cotei de piață a Mac-uri. Singura soluție care a avut loc la direcția pe moarte Apple, - să acorde licențe pentru Mac OS pentru a utiliza terțe părți „clone Mac.“ Această decizie a fost motivată de o singură dorință - de a crește cota de piață de dragul creșterii cotei de piață. Cu toate acestea, de-a lungul istoriei Macintosh succesul de fapt a fost întotdeauna legată de faptul că caracteristicile de proiectare - hardware și software, inginerie și Estetica - au fost construite în gradul superlativ, atât de apreciate de consumatori de piață segmentul premium.
În cele din urmă, toba „efecte de rețea“, în care Blodget bate ani distanță - un factor real de important. Dar calculatoarele de astăzi - PC-uri, telefoane, tablete, luate împreună - sunt, de fapt, doar o singură platformă client universal - Internetul. În anii '90, în timp ce Mac si Apple a mers la partea de jos, compatibilitate Excange menit să se conecteze la servere, citirea și editarea Microsoft Word, Excel și PowerPoint. Astăzi, cuvântul compatibilitate A fost extrem de succint. Twitter, Facebook, e-mail și, la un nivel inferior, HTTP disponibil pe toate platformele.
Jean-Louis Gasse, la câteva zile după articolul Blodzhera bine formulat acest argument:
Interpretează povestea cum doriți, dar faptele arată foarte diferit. Da, Redmond Steaua Mortii măturat 90% pe piața PC-uri, dar să preia toate resursele în ecosistemul acesta nu a reușit. Spațiu pentru supraviețuirea Mac a fost mai mult decât suficient, în ciuda cotei sale de piață mică.
Și, desigur, saturarea pieței de clone PC a jucat rolul unui egalizator puternic și mijloace de suprimare a prețurilor. Microsoft a avut partea leului din fondurile, pe care le confiscate de monopol de facto dublet + Oficiul pentru Windows, în timp ce producătorii de hardware sunt luptă peste firimiturile de la masa regală (pe mintea vin netbook-uri). venituri curente, HP Personal Systems Group - încă cel mai mare producator de PC-uri din lume - a fost doar un patetic de 3% în ultimul trimestru. În schimb, cota de piață a Apple pe piata PC-ul este de aproximativ 10%, dar ponderea Mac din Statele Unite ale Americii au reprezentat 90 calculatoare% Segment costa de la $ 1000, iar compania are o marjă de 25-35 %.
Supravietuitor după o naștere grea, platforme de presiune neobosite pentru Windows + Office și cuprinzător concurența de la producători mari și mici PC-uri, Mac-uri au fost viabile și profitabile de afaceri. De ce nu ma uit doar și ah-dispozitiv - cum ar fi o cotă mică, dar profitabilă piață?
Accentul pus pe faptul că ponderea veniturilor Apple a necuviincios disproporționate față de propria cotă de piață, nu este un argument în favoarea faptului că ponderea veniturilor are o valoare, iar cota de piață - nr. Dar ideea este că consumatorii de mere din alt sens demografic. Astăzi, pe un Mac a reprezentat aproximativ 10% din piața de PC-uri, dar nu este de 10%, care sunt vândute într-un mod haotic. Destul de opusul - 10% piața Apple a acoperi complet segmentul premium. Utilizatorii de Mac sunt în mod conștient dispuși să plătească mai mult pentru un produs pe care ei cred excelent.
Ben Bajarin a arătat că cota de piață iPhone în Statele Unite durează aproximativ aceeași cantitate de spațiu pe piața de telefon:
După cum puteți vedea, iPhone-ul domnește în segmentul premium al pieței. Aceste estimări au fost înainte de 5c iPhone și iPhone 5s. De aceea, am inclus un cost unitar de 400 $, în timp ce prețul mediu de iPhone 5c ajunge la $ 549. Am inclus această marcă de preț, pentru că eu sunt convins că iPhone-ul 5c va continua să scadă cota de piață de la alte dispozitive - chiar și cele care sunt vândute pentru 400 $ - care sunt în mare parte disponibile prin intermediul operatorilor gratuit. De asemenea, sunt convins, și că se întâmplă în multe regiuni din afara Statelor Unite.
Dacă am lua în considerare dispozitivul la un preț puțin peste 500 $ (sau că un contract în valoare de $ 99-199), cota de piață iPhone sa ridicat la aproximativ 70%. După cum puteți vedea, pe iPhone ocolitoare vânzări Samsung în raport de aproximativ 3: 1, și în raport cu alți producători, cifra este de 5: 1 sau mai mare.
Ironia este că lupta împotriva iOS Android (sau, dacă preferați, iPhone și iPad vs toate celelalte smartphone-uri și tablete) de fapt Mac este un joc de repetiție împotriva pentru Windows - dar nu în sensul că cei mai mulți oameni cred că fanii această comparație. Judecând după acțiunile sale, Apple a învățat lecții mari de la ea acum 20 de ani. Asta este, compania nu are nici un motiv să se concentreze pe cota de piață pură, dar există toate motivele să continue să acorde o atenție maximă pentru a proiecta și de calitate. În cazul în care aceste fronturi Apple va păstra poziția de lider, Mac-uri va arata ca Apple ar putea lua o poziție dominantă, stabilă, poziție pe termen lung în ceea ce privește profituri și pe piața de telefonie mobilă - o piață care deja a depășit dimensiunea pieței PC-uri în cei mai buni ani lui, și care, spre deosebire de piața PC-uri continuă crească.
* * *
Deci:
Ursul argument №1: Design extraordinar nu joacă un rol pe termen lung, piața de telefonie mobilă este sated cu „suficient de bun“ concurenți.
Ursul argument №2: Calitatea este importantă, dar iOS-dispozitive pierdut deja fostul său luciu și nu este superioară dispozitivelor concurente de la Samsung, Google sau Amazon. iOS-dispozitive pur și simplu costa mai mult.
Ursul argument №3: design nu contează, dezvoltatorii de aplicații și producătorii de periferice comuta pe Android, pur și simplu, din cauza cotei de piață pură, chiar dacă aceasta cade în primul rând pe segmentul de buget.
Ceea ce este interesant, argumentele 1 și 3 Poziția infirmă Mac-uri formate pe piața PC-uri. Pot paria că cei mai mulți dintre cei care recurg la argumentul 2, - acestea sunt aceiași oameni care au dovedit mult timp ca Mac-urile nu sunt mai bune decât computerele bazate pe Windows, și doar vândute la un preț mai mare și au cumpărat țâțe, victime căzute la „mașină de marketing» Apple, în cazul în care efectele de publicitate Apple a similare trucuri telepatice Jedi.
Dintre cele mai comune trei mi se pare argumentul №1. Ca orice altă piață, piața de telefonie mobilă într-adevăr saturate. Dar ideea este că, pe măsură ce piața de consum complet el nu va fi niciodată mulțumit[1]. Așa cum am citat anterior Ben Thompson:
Unii consumatori, prin definiție, știu și să aprecieze calitatea, aspectul, atenție la detalii, și Prin urmare, dispuși să plătească pentru un produs premium este mult mai mult decât costul financiar al verticală integrare.
Că Apple ar putea ocupa o poziție favorabilă, cu un număr minim de dispozitive și profit maxim, numărul de „unii“ nu trebuie să fie chiar de la distanță proporțională cu numărul de „majoritate“.
Singura problemă aici este ceea ce: Apple trebuie să continue să încânte clienții lor.
— John Gruber, Daring Fireball
- Trebuie remarcat, poate, doar cea mai mare, istoric, diferența dintre Mac și iPhone cu iPad: ah-gadget-uri Este popular, nu numai ca dispozitive personale sau educative, dar ei preferă și la corporative piață. Doar încercați să vă imaginați un tip care acum 15 ani ar fi militat în favoarea Mac la fel de fierbinte ca el este acum lauda iOS astăzi. Mulți atribut succesul iOS corporative popularitate în creștere-BYOD politicilor (bring Dispozitivul propriu - «aduce dispozitivul"). De fapt, BYOD înseamnă că puteți folosi ceea ce iti place, si oameni precum iPhone și iPad-uri. Este triumful admirație. ↩