5 fapte istorice de care oamenii de știință se îndoiesc de realitatea

Istoria este o știință imprecisă. Mai ales când vine vorba de epoci foarte îndepărtate de modernitate. Uneori, oamenii de știință nu au surse de încredere pentru a judeca despre unele evenimente. Uneori, dimpotrivă, există suficiente surse, dar se contrazic între ele. Și, uneori, noi descoperiri ale cercetătorilor schimbă radical ideea trecutului.

1. Homer a scris Iliada și Odiseea

Se știu puține despre presupusul autor al celor mai vechi poezii din Europa. Atât de mult încât oamenii de știință se îndoiesc nu numai că Homer a scris poveștile despre Războiul Troian și Odiseea, ci chiar că a existat deloc.

Nu se cunoaște nici locul exact, nici momentul nașterii și morții lui Homer. De exemplu, Herodot a scrisHerodot. Istorie. II: 53că naratorul a trăit „nu mai devreme de 400 de ani înaintea mea”, adică în secolul al IX-lea – al VIII-lea î.Hr. Dar alte surse sunt un istoric grec fără nume și Pseudo-Plutarh Acesta este numele autorilor ale căror lucrări au fost atribuite anterior lui Plutarh.

- indicaS. Spus. Homer și odiseeacă s-a născut mult mai devreme. Primul scrie că acest lucru s-a întâmplat în secolul XI, iar al doilea - că în secolele XIII-XII î.Hr., în timpul războiului troian.

În general, chiar dacă Homer a existat cu adevărat, atunci în descrierile descendenților s-a transformat într-un personaj semi-mitic - un orb înțelept.

Iliada și Odiseea spun puțin despre Homer. Cert este că au fost trecute din gură în gură mult timp și au fost înregistrate B. B. Powell. Homer și originea alfabetului grecesc nu mai devreme de secolul al VIII-lea î.Hr.

În secolul al XVIII-lea, pe manuscrise de poezii au fost găsiteF. A. Lup. Prolegomena ad Homerum note ale savanților antici cu alte versiuni de poezii antice. Adică, fiecare nou povestitor a interpretat textele în felul său. Poate de aceea stilistica Iliadei și Odiseei sunt diferite. Unii cercetători chiar iau în considerareM. L. Vest. Invenția lui Homer / The Classical Quarterlycă au fost compuse din oameni diferiți și, poate, în momente diferite.

2. Biblioteca din Alexandria a murit într-un incendiu

Această bibliotecă, situată în orașul egiptean Alexandria, a fost cea mai mare din istorie: conțineaW. A. Wiegand, D. G. Jr. Davis. Enciclopedia istoriei bibliotecilor de la 40 la 700 de mii de suluri. În secolul al III-lea î.Hr. a fost fondată de către Ptolemei - o dinastie de domnitori care au rămas pe aceste meleaguri după campaniile lui Alexandru cel Mare.

Cu toate acestea, biblioteca nici nu a fost la înălțimea Evului Mediu. Dezbaterea despre motivul pentru care s-a întâmplat acest lucru este încă în desfășurare. Un punct de vedere este că biblioteca a fost distrusă de incendiu. Diverși autori, de la Plutarh la istoricul din secolul al XVIII-lea Edward Gibbon, au dat vinaSoarta Bibliotecii din Alexandria / Britannica în incidentul împăraților romani, musulmani și creștini. Acesta din urmă, de exemplu, arde biblioteca filmul "Agora" anul 2009.

Dar cercetătorii nu au reușit să găsească o singură urmă a unui incendiu mare.

Deci, potrivit lui Plutarh, legionarii lui Cezar, aflat sub asediu în Alexandria, au incendiatPlutarh. Cezar. 49: 7 / Biografii comparative în două volume nave în port pentru a împiedica flota inamică să ajungă în oraș. Ca urmare, incendiul s-a extins la bibliotecă. Adevărat, oamenii de știință cred astăziE. J. wați. Oraș și școală în Atena și Alexandria antică târziecă este puțin probabil ca depozitul de cărți să fi fost într-adevăr grav avariat în timpul incendiului.

Cel mai probabil, totul s-a întâmplat de la sine. După cucerirea romană a Egiptului, a început semnificația Alexandriei și a bibliotecii saleE. J. wați. Oraș și școală în Atena și Alexandria antică târzie scădea. Savanţii şi copiştii cărţilor care lucrau în ea au început să părăsească oraşul. Și până la mijlocul secolului al III-lea d.Hr., cea mai mare bibliotecă antică căzuse în paragină. Mai târziu, sursele romane nu o mai menționează.

Cărțile au fost distribuite altor biblioteci, iar cele neselectate fie au fost distruse, fie pur și simplu degradate.

3. Moscova a fost fondată de Iuri Dolgoruky

Vârsta capitalei Rusiei se numără din 1147. Această dată a fost preluată din Cronica Ipatiev. DescrieColecție completă de cronici rusești. T. 2. Cronica Ipatiev. Stlb. 339precum prințul de la Rostov-Suzdal (în acele vremuri) Yuri, fiul lui Vladimir Monomakh, invită un alt prinț Svyatoslav la un ospăț: „Vino la mine, frate, la Moscova”. Aceasta este prima mențiune a cuvântului „Moscova” în sursele istorice care au supraviețuit.

Dar oamenii de știință se îndoiesc dacă este posibil să se ia în considerare data a 1147-a a apariției orașului și Yuri Dolgoruky - fondatorul acestuia.

În primul rând, cronicarul nu precizează exact unde l-a invitat Yuri pe Svyatoslav: într-un oraș, într-un sat sau doar într-o tabără de pe malul râului. Autorul anonim nu raportează nimic despre de unde a venit „Moskov” și dacă prințul a fost implicat în asta.

În al doilea rând, conform unei alte cronici - Tverskoy - Dolgoruky a pus doar în 1156A. E. Lyubarev. Despre rolul lui Yuri Dolgoruky și Andrei Bogolyubsky la fondarea Moscovei / Chronos o cetate pe locul actualului Kremlin din Moscova. Cu toate acestea, în acest moment, prințul domnea deja la Kiev și cu greu se putea afla în țări atât de îndepărtate.

Prin urmare, unii istorici cred că fortificația din zona râurilor Neglinnaya și Yauza a fost construită de Andrei Bogolyubsky, fiul lui Yuri Dolgoruky. Poate la ordinul tatălui său. Alți savanți sunt înclinați să creadă că Yuri a făcut-o, dar în 1153, când prințul construia activ fortificații de pământ Vladimir-Suzdal.

Astfel, doar cronicile ne oferă trei date posibile (1147, 1153 și 1156) pentru apariția Moscovei și a doi potențiali fondatori: Iuri Dolgoruky și Andrei Bogolyubsky.

Dar dacă ne întoarcem la izvoarele arheologice, problema devine și mai complicată. Deci, pe teritoriul Mănăstirii Danilovsky și lângă Piața Roșie, au fost găsiteA. A. Tyunyaev. Câți ani are Moscova? (pe problema disputelor dintre arheologi și cronicari) / Rusia și lumea modernă clădiri și decorațiuni din secolele IX – XI. De asemenea, în capitală au fost găsite monede arabe antice din secolul al IX-lea. Prin urmare, Moscova se poate dovedi a fi cu 200-300 de ani mai veche. Adevărat, există un lucru: nu este clar dacă așezările găsite pot fi considerate un oraș, deoarece doar un prinț ar putea acorda un astfel de statut.

Și pentru a vă încurca în cele din urmă, puteți apela la două opere literare din secolul al XVII-lea: „Legenda Concepției Moscovei și Episcopia Krutitskaya” și povestea „Despre începutul orașului domnitor Moscova”. Prima se referăCU. LA. Shambinago. Povestea începutului Moscovei / Academia de Științe a URSS. Lucrările Departamentului de Literatură Rusă Antică a Institutului de Literatură III apariția „a treia Rome” până în 1212 și a doua - deja până în 880 și chiar îl declară pe principele Oleg fondatorul. Cu toate acestea, istoricii nu iau aceste surse foarte în serios.

4. Ivan cel Groaznic și-a ucis fiul

Ivan al IV-lea cel Groaznic nu a fost un om ușor. Cel puțin după standardele moderne. El a executat mii de oameni și și-a trimis soțiile la mănăstire. În același timp, el a trimis, de asemenea, liste cu cei uciși și torturați la biserici, astfel încât să se poată ruga pentru odihna lor acolo și să se pocăiască de păcatele lor.

Și el, ca și Petru cel Mare, a avut o relație dificilă cu moștenitorul.

Țarul credea că alesul fiului său era îmbrăcat într-un mod nepotrivit și, de asemenea, vedea în el un pericol pentru domnia sa: Ivan Ivanovici era popular în rândul oamenilor.

Potrivit zvonurilor, în noaptea de 16 noiembrie 1581, Ivan cel Groaznic, în timpul unei alte cearte, s-a inflamat atât de mult încât și-a lovit progenitul în cap cu o toiagă. De exemplu, am scris despre astaA. Possevino. Scrieri istorice despre Rusia în secolul al XVI-lea. diplomatul Papei Antonio Possevino.

Consecințele unui conflict de familie pot fi văzute în celebrul tablou al artistului Ilya Repin.

Cu toate acestea, nu se știe cu certitudine ce s-a întâmplat exact în acea noapte. Însuși Ivan cel Groaznic a scrisN. Lihaciov. Cazul sosirii lui Anthony Posevin la Moscova în scrisori că țareviciul „s-a îmbolnăvit”, adică s-a îmbolnăvit. Analele în mare parte tocmai au raportat B. N. Florea. Ivan cel Groaznic despre moartea moștenitorului tronului. Dacă aceasta a fost o consecință a loviturii tatălui său sau nu, istoricii nu știu: când mormântul a fost deschis, craniul lui Ivan Ivanovici s-a prăbușit.M. M. Gherasimov. Portretul documentar al lui Ivan cel Groaznic.

Dar se știe cu siguranțăN. Lihaciov. Cazul sosirii lui Anthony Posevin la Moscovacă Ivan cel Groaznic a luptat pentru viața fiului său și a chemat doctori la el. Dar tratamentul nu a ajutat, iar prințul în vârstă de 27 de ani a murit 11 zile mai târziu.

5. Ivan Susanin a luat invadatorii polonezi în pădurea de iarnă

Toată lumea știe povestea lui Ivan Susanin. Era în 1613. Teribilul Timp al Necazurilor se termina. Duma boierească a ales un nou conducător al statului rus, pe ale cărui pământuri operau tâlhari și invadatori străini.

În această situație, un simplu țăran iobag Kostroma Ivan nu le-a dat polonezilor locația viitorului țar rus Mihail Romanov. Se ascundea undeva în apropiere. Susanin, în schimb, i-a dus pe invadatori în păduri impenetrabile până la moarte sigură. Și acolo el însuși a murit în mâinile invadatorilor.

Dar istoricii au mari îndoieli că totul a fost cu adevărat așa. În primul rând, nu este un fapt că Ivan Susanin a condus polonezii în pădure.

Cert este că știm aproape mai puține despre salvatorul primului Romanov decât despre Homer.

Singurul document din acea epocă în careM. Velizhnev, M. Lavrinovici. „Mitul Susanin”: Formarea Canonului / Noua recenzie literară numele eroului este un certificat de onoare eliberat de țar ginerelui lui Susanin, Bogdan Sabinin, în 1619.

În ea, monarhul a dăruitM. Velizhnev, M. Lavrinovici. „Mitul Susanin”: Formarea Canonului / Noua recenzie literară Rudele lui Susanin - fiica și soțul ei - dreptul de a deține pământ (jumătate din satul în care locuiau) și scutirea de taxe de iobag pentru isprăvile tatălui și socrului. Susanin, conform documentului, a fost torturat, încercând să afle locația pretendentului la tronul Rusiei, dar în zadar. În același timp, în scrisoare nu există niciun cuvânt despre faptul că țăranul a condus detașamentul polonez în pădurile adânci.

O descriere mai detaliată a acestui incident a apărut abia în decretul din 1731, confirmând dreptul descendenților lui Susanin la privilegii. Vorbește doar despre „sabotajul” Susanin. De unde a venit acest add-on? Poate din repovestiri ale relatărilor martorilor oculari care nu au fost înregistrate în urma evenimentelor. Și poate din zvonuri și povești despre poporul Kostroma. Cercetătorii s-au certat despre acest lucru încă din secolul al XIX-lea.

În al doilea rând, neclaritatea informațiilor disponibile i-a făcut pe unii istorici, precum Nikolai Kostomarov, să se îndoiască de faptul că isprava a fost realizată. Deci, a scris KostomarovN. ȘI. Kostomarov. Ivan Susanin (Cercetare istorică)că, cel mai probabil, Bogdan Sabinin a inventat o poveste despre un socru pentru a primi recunoștință regală. Acest lucru este confirmat indirect de faptul că scrisoarea i-a fost predată lui Bogdan după ce acesta a făcut o petiție monarhului.

Și un alt istoric celebru rus Serghei Solovyov, așa cum subliniază Kostomarov în lucrarea sa, a scris deloc că în 1613 nu existau polonezi sau lituanieni în vecinătatea Kostroma. Și poate că Susanin a fost torturat și ucis de cazaci sau tâlhari.

În general, povestea cu isprava lui Ivan Susanin a ieșit - pentru a se potrivi cu timpul - vagă.